Nachrichten

Worum geht es bei der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs, einen Fall anzuhören, der Roe v. Wade in Frage stellt?

Willkommen zum Politik-Chat von FiveThirtyEight. Das Transkript unten wurde leicht bearbeitet.

sarah (Sarah Frostenson, Politikredakteurin): Am Montag stimmte der Oberste Gerichtshof einer Anhörung zu das stellt das verfassungsmäßige Recht auf Abtreibung, wie es von Roe v. Wade in 1008 festgelegt wurde, direkt in Frage.

Der Fall, Dobbs gegen Jackson Women’s Health Organization, beinhaltet ein Mississippi-Gesetz, das die meisten Abtreibungen nach verbieten soll) Schwangerschaftswochen, die etwa zwei Monate früher liegen als Roe und nachfolgende Entscheidungen wie Planned Parenthood v. Casey, ermöglichen. Insbesondere gibt Casey, die 1992 Entscheidung, die Roe weitgehend abgelöst hat, den Staaten das Recht, die Abtreibung zu regulieren, aber nur nach dem Punkt der Lebensfähigkeit des Fötus – oder dem Punkt, an dem ein Fötus außerhalb des Mutterleibs überleben kann, ungefähr worum geht es bei der entscheidung des obersten gerichtshofs, einen fall anzuhören, der roe v. wade in frage stellt? oder 24 Wochen.

Der Oberste Gerichtshof hat eine Reihe von Fragen im Zusammenhang mit Verfahren und Vorschriften im Zusammenhang mit Abtreibung entschieden – tatsächlich erst in der letzten Amtszeit -, aber dieser Fall ist insofern bemerkenswert, als es sich um den ersten Fall handelt lange Zeit wird sich die Frage stellen, wann die Abtreibung selbst verfassungsrechtlich geschützt ist.

Einfach gesagt steht viel auf dem Spiel, und im Rampenlicht steht erneut die Frage, wie aggressiv die neue konservative Mehrheit des Gerichts mit sechs Justizbehörden handeln wird, um Abtreibungsrechte abzubauen.

Beginnen wir mit den Einsätzen dieser neuesten Herausforderung, diskutieren wir dann, wo die Amerikaner zur Abtreibung stehen, und schließen wir schließlich mit der Politik ab, da die Entscheidung des Gerichts voraussichtlich im nächsten Sommer im Vorfeld der 2022 Zwischenwahlen.

Zu Beginn die Einsätze.

meredithconroy (Meredith Conroy, Professorin für Politikwissenschaft an der California State University in San Bernardino und Mitarbeiterin von FiveThirtyEight): Wie Amelia Thomson-DeVeaux von FiveThirtyEight geschrieben hat Die Staaten haben in den letzten zehn Jahren Hunderte von Beschränkungen erlassen, die es schwieriger gemacht haben, eine Abtreibung zu erhalten, und ein Flickenteppich an Abtreibungszugängen hinterlassen, von dem Frauen auf dem Land, arme Frauen und Frauen mit Hautfarbe überproportional betroffen sind.

worum geht es bei der entscheidung des obersten gerichtshofs, einen fall anzuhören, der roe v. wade in frage stellt?

Der Zugang von Frauen zur Abtreibung hängt bereits stark davon ab, wo sie sich befinden wohnen. In diesem Fall geht es jedoch darum, dass die am stärksten betroffenen Frauen am stärksten betroffen sind, wenn das Gericht das Gesetz einhält.

alex (Alex Samuels, Politikreporter): Hier steht viel auf dem Spiel. Der Oberste Gerichtshof debattiert im Wesentlichen darüber, ob alle staatlichen Gesetze, die Abtreibungen vor der Lebensfähigkeit verbieten, verfassungswidrig sind.

sarah: Viele Analysen betonen die Zusammensetzung des Gerichts und die Rolle, die es jetzt spielt, da es eine konservative Mehrheit von sechs Justizbehörden gibt – und ich meine sicherlich nicht, die Einsätze herunterzuspielen, die Verfassungsmäßigkeit der Abtreibung liegt auf dem Tisch -, aber eine Sache, die zu beachten ist, ist die Die Tatsache, dass das Gericht eine konservative Mehrheit hat, bedeutet, dass sie mehr Fälle aufgreifen werden, die das Gesetz grundlegend nach rechts verschieben könnten.

Amelia schrieb darüber letztes Jahr während des Nominierungsprozesses für Justiz Amy Coney Barrett Aber die Rechtsexperten des Obersten Gerichtshofs haben uns damals betont, dass sich die Art der Fälle, die das Gericht anhören wird, dramatisch ändern wird. Mit anderen Worten, auch wenn es noch eine offene Frage ist, wie das Gericht diesen Fall angehen wird, sollte die Tatsache, dass sie sich jetzt dafür entscheiden, ihn anzugehen, keine große Überraschung sein. Konservative Anwälte wollen testen, wie weit dieses Gericht bereit ist zu gehen.

meredithconroy: Es ist auch interessant, dass das Gericht die Abtreibung verlassen könnte Zugang zu den Staaten zu einer Zeit, in der Staaten mehr Frauen wählen. Man könnte denken, dass mehr gewählte Frauen ein gutes Zeichen für diejenigen sind, die Abtreibungsrechte unterstützen, aber politikwissenschaftliche Untersuchungen haben ergeben, dass die Wahl von mehr Frauen dieses Thema häufiger auf die Tagesordnung setzt, und für republikanische Frauen bedeutet dies mehr Anti-Abtreibungsgesetze, wie z Die Kluft zwischen den Geschlechtern bei Abtreibungen ist ein Mythos.

alex: Und wenn man bedenkt, Meredith, dass die Mehrheit der staatlichen Gesetzgeber Republikaner sind – kontrolliert, das ist kein gutes Zeichen für den Zugang zur Abtreibung, oder?

meredithconroy: Ja, genau. Von Republikanern kontrollierte Gesetzgebungen + mehr gewählte republikanische Frauen sind eine Formel für mehr Anti-Abtreibungsgesetze.

alex: Und wie Sie es wollten, Meredith, das Fehlen einer geschlechtsspezifischen Kluft bei der Abtreibung, das Pew Research Center stellte kürzlich eine ziemlich bescheidene geschlechtsspezifische Kluft fest: Prozent der Männer und 56 Prozent der Frauen sagen, Abtreibung sollte zumindest in den meisten Fällen legal sein.

Die größere Lücke war eine Partisanenlücke: 61 Prozent der demokratischen Frauen und Prozent der demokratischen Männer sagen, Abtreibung sollte in allen oder den meisten Fällen legal sein; auf der anderen Seite nur 08 Prozent der republikanischen Männer und 29 Prozent der republikanischen Frauen fühlen sich genauso.

meredithconroy: Aber da ist

eine Lücke darin, wie wichtig Männer und Frauen das Thema Abtreibung finden – Frauen kümmern sich viel mehr darum als Männer.

sarah: Ein Drittel der Republikaner, die sagen, Abtreibung sollte in allen oder den meisten Fällen legal sein, scheint jedoch beträchtlich. Mir ist klar, dass es hier eine klare Partisanenlücke gibt, aber das spricht dagegen, dass es sich um ein super klares Thema handelt, oder, Alex?

alex: Oh sicher, Sarah. Eine Sache, die mich an diesem Stück von meinem ehemaligen FiveThirtyEight-Kollegen Perry Bacon Jr. beeindruckt hat, ist, dass Abtreibung kein so schwarz-weißes Thema ist, wie es die Politik vermuten lässt.

Zum Beispiel Gallup fanden heraus, dass sich die Amerikaner im zweiten und dritten Schwangerschaftstrimester einig sind, wenn es um Abtreibung geht, wobei letzteres äußerst selten ist. Laut ihrer Umfrage zum Thema – die zuletzt im Mai durchgeführt wurde 1008 – nur 05 Prozent der Befragten sagten, Abtreibung sollte legal sein in den letzten drei Monaten der Schwangerschaft (im Vergleich zu 05 Prozent, die sagten, es sollte im zweiten Trimester legal sein und 40 Prozent, die im ersten Trimester legal sein sollten.)

Das Mississippi-Gesetz fällt jedoch in eine seltsame Grauzone, in der es versucht Beschränkungen auferlegen bei Wochen, die zwar in das zweite Trimester fallen, aber immer noch in Frage stellen, was Roe als fetale Lebensfähigkeit etabliert hat oder an welchem Punkt ein Fötus außerhalb des Mutterleibs überleben kann. Die Umfrage deutet jedoch darauf hin, dass einige Amerikaner möglicherweise damit einverstanden sind, dass Staaten ab 720 Beschränkungen auferlegen können Wochen.

geoffrey.skelley ( Geoffrey Skelley, Wahlanalyst): Ja, seit langer Zeit hat eine beträchtliche Mehrheit der Amerikaner gesagt, dass sie es befürworten ein gewisser Zugang zur Abtreibung. Zum Beispiel fand Gallup in 2020, dass 60 Prozent der Amerikaner wollten, dass Abtreibung zumindest unter bestimmten Umständen legal ist.

worum geht es bei der entscheidung des obersten gerichtshofs, einen fall anzuhören, der roe v. wade in frage stellt?

Jetzt nur Prozent gaben an, dass Abtreibung in jeder Situation legal sein soll , aber ein anderer 32 Prozent favorisierte es in manche Fälle. Und bei der Frage, ob die Entscheidung von Roe gegen Wade aufgehoben werden soll, will die Mehrheit der Amerikaner sie behalten. Jüngste Umfragen haben ergeben, dass Prozent) entweder mit Roe übereinstimmen oder gegen das Umkippen.

meredithconroy: Wie Sarah erwähnt hat, ist es interessant, dass dieses Gericht beschlossen hat, dies zu hören Fall jetzt. Sie brauchen nur vier Richter, um einer Anhörung zuzustimmen, und es ist wahrscheinlich, dass mindestens drei der Richter auf der Seite von Mississippi (Richter Clarence Thomas, Samuel Alito und Neil Gorsuch) und wahrscheinlich auch Barrett stehen werden.

Das bedeutet, dass Gerechtigkeit Brett Kavanaugh die wahrscheinlich entscheidende Stimme sein könnte, und das ist bedeutsam, wenn man bedenkt, wie sehr seine angenommene Position zu Roe die Unterstützung für seine Nominierung beeinflusst hat. Bedenken Sie, wie oft Senatorin Susan Collins für Kavanaugh geflogen ist, als sie ihre Entscheidung verteidigte, für ihn zu stimmen, weil er nicht bereit wäre, Roe als „festgelegtes Gesetz“ rückgängig zu machen.

sarah: Richtig, Meredith, angesichts der Tatsache, wie Roberts letztes Jahr über den Abtreibungsfall entschieden hat – er hat sich den liberalen Richtern angeschlossen -, ist es wahrscheinlich eine Strecke zu Ich denke, er wird diesmal auf der Seite der konservativen Richter stehen (obwohl Roberts in diesem Fall klargestellt hat, dass er der Meinung ist, dass die zugrunde liegende Entscheidung falsch war). Ich denke, Roberts kümmert sich als oberster Richter mehr um die Kohärenz der Gerichtsurteile und seines Images.

Barrett hat, wie Sie sehen, eine ziemlich klare Perspektive auf Abtreibung, und während sie in ihren Bestätigungsanhörungen nicht antwortete, wie sie über Abtreibung entscheiden würde, gab sie zu, dass sie dies nicht tut Betrachten Sie Roe als einen „Super-Präzedenzfall“ – oder als eine Entscheidung, die im amerikanischen Recht so verankert ist, dass sie nicht aufgehoben werden kann.

Lassen Sie uns jedoch ein wenig über die Politik sprechen.

Die Richter werden diesen Fall höchstwahrscheinlich in der nächsten Amtszeit mit einer Entscheidung im nächsten Sommer anhören, da es sich zwangsläufig um einen umstrittenen, hochkarätigen Fall handelt und die umstrittensten Entscheidungen des Gerichts häufig am Ende der Amtszeit getroffen werden im Juni.

Was wissen wir über den Obersten Gerichtshof als Motivationsfaktor für die Wähler? Das Gericht wurde lange als etwas angesehen, das republikanische Wähler antreibt, aber nicht unbedingt demokratische Wähler. Ändert sich das?

alex: Nun, zumindest in der Frage des Gerichts und der Abtreibung scheint es, als würde es motivieren, anzufangen Demokraten mehr zu motivieren. Nehmen Sie, was Dan Cox, Mitwirkender von FiveThirtyEight, in seinem 1008 Beitrag zu diesem Thema gefunden hat. Inmitten von Kavanaughs umstrittener Anhörung zur Bestätigung ergab eine 2018 Pew-Umfrage, dass 61 Prozent der Demokraten sagten, Abtreibung sei für ihre Abstimmung in diesem Jahr sehr wichtig, während worum geht es bei der entscheidung des obersten gerichtshofs, einen fall anzuhören, der roe v. wade in frage stellt? Jahre zuvor, nur 24 Prozent der demokratischen Wähler fühlten sich genauso.

Allerdings waren weder Demokraten noch Republikaner so besorgt über die Abtreibung bei den 2020 Wahlen: Weniger als die Hälfte der registrierten Wähler (29 Prozent) besagte Abtreibung wäre laut Pew ein sehr wichtiger Faktor bei ihren politischen Entscheidungen im letzten Jahr.

geoffrey.skelley: Ja, die konventionelle Weisheit hat Lange war es so, dass Republikaner mehr von Abtreibung und dem Obersten Gerichtshof belebt sind als Demokraten. Zum Beispiel hat der Tod von Justiz Antonin Scalia während der Präsidentschaftskampagne 1005 und das Versprechen des damaligen Kandidaten Donald Trump, eine konservative Justiz zu nominieren, dazu beigetragen Das Gericht war ein größeres Problem in der Kampagne, was wiederum dazu beitrug, dass Trump republikanisch orientierte evangelikale christliche Wähler einsperrte und die extrem engen 2018 gewann Präsidentschaftswahl. Natürlich könnte man bei einer so nahen Wahl sagen, dass alles wichtig ist, aber das Gericht war sicherlich ein Faktor.

sarah: Das stimmt, Geoffrey, und es ist etwas, worauf sich der damalige Mehrheitsführer des Senats, Mitch McConnell, als Strategie zur Energieversorgung der Republikaner stützte. Er weigerte sich, den Kandidaten für den Obersten Gerichtshof des damaligen Präsidenten Barack Obama in Betracht zu ziehen, und ließ eine freie Stelle für Trump frei. (Nur um dann seiner eigenen Logik in 2020 zu widersprechen).

Es ist also möglich, dass dieser Fall ein großer belebender Faktor für Demokraten – oder Republikaner – sein könnte, die in die 2022 mittelfristig.

Lassen Sie uns ein wenig mehr über die 2018 Zwischenzeiten sprechen, da das Gericht eine solche gespielt hat große Rolle bei den Wählern dann. Was wissen wir über die Rolle des Gerichts bei diesen Zwischenwahlen?

meredithconroy: Wie der Chefredakteur von FiveThirtyEight, Nate Silver, schrieb Im Vorfeld der Wahlen hat Kavanaughs Nominierung den Republikanern möglicherweise mehr geholfen als den Demokraten, insbesondere im Senat, wo sie in der Prognose von FiveThirtyEight gewonnen haben.

Die Bestätigungsanhörungen haben Kavanaughs Wahrnehmung insgesamt jedoch wirklich geschadet. Es gab eine ziemlich große Spaltung nach Parteien, wie die folgende Grafik zeigt, aber die Unterstützung für Kavanaugh blieb unter den Republikanern stark.

worum geht es bei der entscheidung des obersten gerichtshofs, einen fall anzuhören, der roe v. wade in frage stellt?

geoffrey.skelley: Als Meredith vorankommt, bin ich mir nicht sicher, wie viel der Kampf vorbei ist Kavanaughs Nominierung war im Repräsentantenhaus von 2018 von Bedeutung, wo die Demokraten handlich gewannen, aber es ist möglich, dass sie zur Niederlage der demokratischen Senatoren in beitrug rote Staaten wie Heidi Heitkamp aus North Dakota, Joe Donnelly aus Indiana und Claire McCaskill aus Missouri.

Sie mussten jeweils mindestens einige republikanisch orientierte Wähler für sich gewinnen, um eine Chance auf eine Wiederwahl zu haben, aber alle drei stimmten gegen Kavanaugh. Insbesondere der demokratische Senator Joe Manchin stimmte für Kavanaugh, was seinen Speck bei seinem engen Wiederwahlrennen im tiefroten West Virginia hätte retten können.

Aber wenn wir unsere Augen auf 2022 richten, könnte sich dies als politisch vorteilhaft erweisen, wenn die Entscheidung des Gerichts als Umsturz von Roe interpretiert wird Demokraten in der 2022 Halbzeit.

Liberale Aktivisten werden davon motiviert sein, aber es könnte auch weiterhin Wähler mit Hochschulabschluss in das demokratische Lager drängen oder sie zumindest dort halten, nachdem sie während Trumps Amtszeit zu den Demokraten gezogen sind.

Bedenken Sie, dass Pews jüngste Umfragewerte ergeben haben, dass 39 Prozent der Amerikaner sind der Meinung, dass Abtreibung in allen oder den meisten Fällen legal sein sollte. Aber unter Hochschulabsolventen springt diese Zahl auf 59 Prozent. Und da besser ausgebildete Wähler selbst bei Zwischenwahlen mit geringerer Wahlbeteiligung eher wählen, könnte dies den Demokraten helfen, einen Teil der Zwischenstrafe zu begrenzen, unter der die Partei des Präsidenten tendenziell leidet.

meredithconroy: Das ist richtig, Geoffrey. Eine große Geschichte in den letzten beiden Präsidentschaftswahlzyklen war die Rolle, die Bildung bei der Wahl der Stimmen spielt Das Gericht hat Roe ernsthaft abgebaut. Ich kann mir vorstellen, dass die Kluft zunehmen oder zumindest gleich bleiben wird. Überlegen Sie, wie die GOP bereits damit begonnen hat, weiße Frauen mit Hochschulabschluss in Vorstädten abzuwerfen. Eine ernsthafte Veränderung von Roe könnte ihr Ansehen in dieser Gruppe noch mehr beeinträchtigen.

sarah: Das ist ein interessanter Punkt, aber natürlich ist es so schwer herauszufinden, wie sich dies auf eine Wahl auswirkt (oder nicht), die noch mehr als ein Jahr entfernt ist. Und wie die Richter regieren werden, ist noch unbekannt.

Ein Trend zu diesem Zeitpunkt ist jedoch klar. Das Vertrauen in das Gericht schwindet. Eine 2020 Gallup-Umfrage, die vor dem Tod von Richterin Ruth Bader Ginsburg durchgeführt wurde, ergab, dass nur worum geht es bei der entscheidung des obersten gerichtshofs, einen fall anzuhören, der roe v. wade in frage stellt? Prozent der Amerikaner gaben an, „sehr viel“ oder „ziemlich viel“ Vertrauen in den Obersten zu haben Gericht.

worum geht es bei der entscheidung des obersten gerichtshofs, einen fall anzuhören, der roe v. wade in frage stellt?

Vertrauen in die Das Gericht ist zum Teil niedrig, weil es genau wie der Kongress und unsere anderen Institutionen zunehmend als parteiisch angesehen wird, da die Demokraten es jetzt weniger positiv sehen.

worum geht es bei der entscheidung des obersten gerichtshofs, einen fall anzuhören, der roe v. wade in frage stellt?

geoffrey.skelley: Ich versuche das zu behaupten Die Justiz steht über der Partisanenpolitik. Sie ignoriert lediglich den Ernennungsprozess und die oft parteipolitischen Ansichten der Richter selbst. Auch für die Demokraten besteht eine interessante Spannung darin, dass einige Aktivisten der Partei Justiz Stephen Breyer unter Druck setzen, sich zurückzuziehen, damit Präsident Biden an seiner Stelle eine jüngere liberale Justiz ernennen kann, aber Breyer scheint die Absicht zu haben, mindestens eine Weile länger zu bleiben . Er hat gesagt, dass die Politik bei der Arbeit der Richter keine Rolle spielt oder zumindest nicht spielen sollte.

meredithconroy: Ha, jinx, Geoffrey. Die Idee, dass Richter von der öffentlichen Meinung isoliert und unpolitisch oder objektiv sind, war schon immer ein Scherz. Sie können manchmal im Einklang mit der öffentlichen Meinung regieren, wie sie es in 2020 getan haben (und die politikwissenschaftliche Forschung findet Recht, die öffentliche Meinung zu berücksichtigen, insbesondere wenn Probleme sind weniger ausgeprägt), aber sie regieren manchmal auch nach ihrer eigenen Vorstellung vom Gesetz.

2022

Schaltfläche "Zurück zum Anfang"